PARADIGMAS

Martín Alberto DELGADO SALDIVAR martin.delgado@itelcel.com

Una clase de análisis de costo-beneficio

Ni modo, tendré que darle una clase de análisis de costo-beneficio "en lo que duran en deshacerse dos hielos en un güisqui on-the-rocks", diría Joaquín Sabina.
Pero primero le diré que el seis no me morí, aun cuando fui por mis imágenes al ISSSTESON y llegué con media hora de retraso por no encontrar mi credencial; sin esa credencial uno no existe para cualesquier trámite con ellos. Lógico, paciente de tercera al fin, me pospusieron el examen para el próximo 12 pero del siguiente mes. Le digo que la unidad de medida son meses, no días. Supongo que al final tendré que hacerme los análisis por mi cuenta. Si no estaba enfermo creo que llegaré enfermo, tres meses después.
Para definir si una institución sirve o no, hay que revisar la calidad de sus servicios. No entiendo por qué no se invierte en mayor capacidad en imágenes si el servicio es subrogado y las mayores fuentes de ingreso de los hospitales (privados) son las imágenes y la farmacia; en ese orden.
Pero prefiero olvidar mi problema con el ISSTESON, esperando llegar sano y salvo al 12 del mes que viene, y le platico que me eché a la tarea de definir si hay más beneficios que costos al tener (o mantener o becar), a 12 diputados plurinominales en el Congreso del Estado.
Verá usted, en una empresa o proyecto de inversión privado se analizan los ingresos en dinero -cash- así como los egresos que tiene el mismo. Pesos constantes y sonantes ingresan y se gastan, y el remanente se llama utilidad. Si es mucha la utilidad la empresa es altamente redituable para quien invirtió en ella, y es mejor que meterlo al banco. Para evaluar los proyectos de inversión existen los llamados estudios de factibilidad técnico-económica y financiera a nivel de idea, perfil, pre y factibilidad y de proyecto ejecutivo.
Pero en las obras y acciones de gobierno no se persigue utilidad para los inversionistas. Se supone que todos los contribuyentes somos los inversionistas. Se asume que toda la sociedad tiene costos y beneficios. Y los estudios se denominan de Evaluación Social de Proyectos. Y es ahí donde inicia el problema, ya que se asume que los dineros del gobierno son de la sociedad y éstos deben invertirse en la opción que se traduzca en mejor servicio, o programa, o plan y obra con más beneficios que costos.
Primero le describiré los costos tangibles a monetizar por "mantener" un diputado y concluirá, como yo, que no son "baratos".
Esta es mi lista, pero debe haber más variables que no identifico:
1. Sueldo directo.
2. Pago de prestaciones de servicios de salud, de vejez, etc.
3. Apoyo para la labor propia.
4. Prestaciones proporcionales, ya que algún día se enfermará o jubilará
5. Renta o amortización de inversión del espacio de una oficina completa para el diputado. Entre más diputados, edificios más grandes.
6. Amueblar una oficina completa, incluidos equipo de cómputo y todos los servicios de comunicación.
7. Sueldos de secretaria y un auxiliar.
8. Renta de espacio de una oficina completa para la secretaria y un auxiliar.
9. Amueblar dos oficinas completas, incluidos equipos de cómputo, para secretaria y auxiliar.
10. Incremento en los costos de mantenimiento y servicios de limpieza del edifico.
11. Incremento en la capacidad de los equipos y servicios de interconexión como internet, teléfono y redes internas.
12. Llamadas de teléfono y celulares del diputado, su secretaria y auxiliar.
13. Servicios de oficina para al menos tres personas: copiadora, agua, café, papelería, bebidas, etc.
14. A mayor número de diputados de partido hay más actividad partidista quizá disfrazada de acciones sociales.
15. A más diputados plurinominales hay un mayor número de grupos políticos dentro de cada partido, lo que hace que se entorpezcan las posiciones por las rencillas internas.
16. Ya que todas las fracciones pagan asesores, entre más diputados habrá más asesores y por lo tanto un incremento en el pago proporcional de asesores o analistas.
Si monetizamos estas variables fácilmente llegaremos a cerca de 10 millones de pesos por diputado en un período de tres años, 120 millones de pesos en un período por los 12 diputados plurinominales.
El problema es definir los beneficios, ya que los diputados plurinominales responden a los intereses de los partidos. Los criterios que se tomaron en cuenta para la redistritación, es decir la conformación de los diputados uninominales, fueron: 1). Balance poblacional o valor idéntico de cada voto; es decir, antes los pobladores de la sierra eran ciudadanos de primera porque menos ciudadanos tenían más diputados. 2). Homogeneidad de la población para preservar, en la medida de lo posible, los barrios, colonias, secciones, municipios y comunidades rurales e indígenas. 3). Facilitar a los ciudadanos el traslado al lugar en el que habrán de sufragar entre otros.
Entonces, los beneficios tangibles de tener diputados plurinominales que puedo apreciar, muy a fuerzas, son:
1. Mayor representación de los partidos y menor número de conflictos políticos por contar con mayores de espacios de diálogo.
2. Mayor actividad partidista, lo cual ya no sé si es bueno o malo.
3. Mayor atención a la sociedad, ya que entre más diputados, hay menos comisiones qué atender por diputado y éste tiene más tiempo de atención a sus representados, pero en los diputados plurinominales sus representados son el mismo partido político, por lo que sólo responde a quienes lo incluyeron en las listas.
4. Aumento de número de plazas para los partidos, pues entre más plurinominales mayor es el número de personal colocado, lo que facilita tener muchos grupos en cada partido.
5. Canalizar a los líderes al stablishment, toda vez que cuando un líder anda descarriado se le propone como candidato plurinominal y deja de ser problema.
Los anteriores no sé si sean beneficios para la sociedad. Sí lo son para los partidos políticos y para el gobierno. Actualmente, con tantos plurinominales sólo hacemos crecer a los enanos. Después querremos diputados plurinominales sectoriales o por nichos de mercado: género, indígena, joven, empresario, rural, campesino, etc.
Pareciera que tendemos a una representación total de la sociedad como en los tiempos del Partido Comunista en la Unión Soviética, pero ahora con muchos partidos. Una burda democracia partidista en nuestro Congreso.
Así, para el 2009 tendremos 21 distritos y 12 diputados de partido (36 por ciento), lo que significa que podríamos bajarle al menos 120 millones de pesos al presupuesto del Congreso del Estado si desapareciéramos estos diputados.
Luego le cuento si llego a sacar mis imágenes. Total si perdemos 120 millones de pesos en los diputados plurinominales, qué más da sacar o no una imagen y comprobar que en el ISSSTESON soy paciente de tercera.